Mein Forum
Registrieren
Neu hier?
Baukonstruktionen
Fertighaus
Fenster
Dämmung
Dichtheit
Passivhaus
Schimmel
Energieausweis
Heizung
Pellets
Erdwärme
Warmwasser
Stromsparen
Solaranlagen
Photovoltaik
Lüftungsanlagen
Energiespartipps
Berechnungen
Teilen:
|
|
||
|
ah, sind wir wieder im schema-modusgut, dann fassen wir doch mal die fakten zusammen:
im cern wird hochwissenschaftlich rumgepfuscht - peinlichkeit ist untertrieben. die personen von randi bis oberhummer sind zumindest gleich verhaltensoriginell wie alle eso-schwindler. kaum sind neutrinos im rennen von sn1987 zur erde - und das thema kam ned von mir - schneller als das licht da (und ned später), ist der blöde creator wieder zu dumm einzusehen, dass das arme lichti ja so böse aufgehalten und voll getackelt worden ist und man die blöden neutrinos einfach so überall durchgelassen hat... jedes kindergartenkind weiß, dass derjenige, der bei gleichzeitigem start früher am ziel ankommt, schneller war. wenn dann der gegner im rennen "licht" heißt und dessen geschwindigkeit "lichtgeschwindigkeit", war der schnellere eben ganz praktisch in real life mit "überlichtgeschwindigkeit" unterwegs. völlig wurscht, was in irgendeinem abstrusen postulat von vollkommenem vakuum mit/ohne dunkler materie für's lichti möglicherweise dringewesen wäre. "hättiwari" - grau ist alle theorie, bei wurmlöchern würde man's akzeptieren, bei neutrinos ned... das erinnert schwer an alle öko- und eso-freaks, die jedem deppen erklären, was alles möglich wäre, wenn, ja wenn... und was alles ganz böse und falsch ist. ja, natürlich. welche art genau, ist offen. wer mag, kann sich ja mal die veden reinziehen, das ein- und ausatmen brahma's in all seinen verkörperungen und dimensionen kommt da ziemlich gut hin. es haben aber auch andere kulturen schon ein bissl vor unseren physikern gecheckt, was es mit den gestirnen und dem weltall so auf sich hat und das wissen in kalender gegossen, die himmelsscheibe von nebra ist da ja noch primitiv... http://evol-dei.ch/?mid=TVRreg== अथ योगानुशासनम् wenn man schon mushti-mudra erwähnt, sollte man auch dazuschreiben, warum sie - unter anderem - "gegen" verstopfung wirkt: http://learningdays.tumblr.com/post/20907338921/mushti-mudra-for-releasing-pent-up-emotions sie wirkt auf leber und magen... durch akupressur auf meridianpunkte... kriegt man auch bei patanjali mit: http://de.wikibooks.org/wiki/Yogasutra-Analyse |
||
|
||
|
creator, nicht böse sein, aber das solltest mal genauer überdenken. |
||
|
||
|
@andelal: - wichtig sind halt auch die sätze nach den zitierten: weil's gerade so lustig zu physik&spiritualität passt, erinnere ich an dieser stelle auch mal an antoine suarez und die entdeckung, dass quanten infos austauschen: http://www.pm-magazin.de/a/wie-die-kr%C3%A4fte-des-kosmos-unser-leben-bestimmen klingt schwer nach gott und engeln, brahma, odin und wie sie alle heißen. bei miguel alcubierre&sergej krasnikow's super-wurmloch darf man von "überlichtgeschwindigkeit" reden, hier ned. das sind begrifflichkeiten, über die man streiten kann, gibt's ja in der begriffsjurisprudenz auch - und ändert auch dort wenig am sachverhalt, tatbestand, den fakten eben. und die fakten sind ja ned wegzudiskutieren. ist doch lustig, wenn die veden von den dimensionen brahma's erzählen, dann michio kaku vom paralleluniversum spricht und die vierdimensionalität unseres unviversums samt aller verwerfungen jetzt auf einmal nicht mehr zur direkteinweisung in die geschlossenen abteilungen fürhrt... |
||
|
||
|
Wenn das Faken sind ist die Welt eine Scheibe! - Wenn in deinen Ausführungen öfters als zwei mal das Wort "blöd" vorkommt, weiß man ohnehin schon was gespielt wird.
Da wird nicht herumgepfuscht, da werden Experimente durchgeführt. Dass die Technik nicht unfehlbar ist, hat schon die Titanik gezeigt. Kommst du auch bei Nikola Tesla auf die Idee seine Erkenntnisse des Wechselstromes anzuzweifeln, weil er verrückt geworden ist? Das Schöne an der Physik ist, sie lebt auch ohne Protagonisten, sie funktioniert auch ohne Wissenschaft und sie ist nicht an Personen gebunden. Deshalb führen persönliche Anschuldigungen früher oder später immer ins Leere. Creator kann man wunderbar aufs Glatteis führen, was hiermit wieder bewiesen ist. Das beweist auch, dass man aus Zeitungsartikeln im Internet nicht schlau wird. http://hep.bu.edu/~superk/gc.html oder etwas wissenschaftlicher: http://www.pit.physik.uni-tuebingen.de/jochum/SS05_Neutrinos/Neutrinoproduktion_Supernovae_M_Tichy.ppt http://profmattstrassler.com/2011/09/20/supernovas-and-neutrinos/ Man hat Neutrinos etwas drei Stunden vor der Entdeckung gemessen und genau das war laut SRT zu erwarten. Es ist in der Tat etwas dumm gelaufen, wenn man mal wieder mit etwas argumentiert, von dem man keinen Tau hat. Wenn man weiß, dass Neutrinos bereits vor der Emmission von Licht bei einer Supernova ausgespuckt werden, erübrigt sich jede weitere Ausführung. In dein Beispiel umgelegt: wer wird früher am Ziel ankommen, der Läufer der eine Minute früher lo |
||
|
||
|
dass die technik fehlerhaft sein kann, sollte man auch im cern kapiert haben - und der spott, den die dort geerntet haben, ist ja nicht unberechtigt.
nikola tesla ist mag ich, aber wenn man massenvernichtungswaffen konstruiert, kann das ned nett gemeint sein - und ein gewisser edison hat den für ziemlich blöd gehalten. zu sn1987: irgendwer hat was von 4,2 jahren ins spiel gebracht - und ich war's ned! was hat die neutrinos dann solange aufgehalten und wer will da wen auf's glatteis führen? fakt ist: neutrinos waren 3 stunden vor dem licht da, ned 4 jahre später. der satz in fettschrift ist spekulation, was wäre wenn... jeder mit basis-englisch kann das nachvollziehen. zur lustigen frage kann man mit diogenes antworten: zeig' mir, wie schnell du gehst, dann sage ich dir, wann du in athen sein wirst! wer hat dandjo jetzt objektivierbar verraten, dass genau die gemessenen neutrinos die spätstarter waren? physik ist ziemlich wurscht, wenn man die fehler auch mit simplem lesen erkennt... |
||
|
||
|
Glaubst du das ernsthaft selbst, was du da absonderst? - Wenn man meine Links nicht liest und nicht verstehen will, kann man weiterhin Unsinn behaupten. Da steht dann ganz klar, dass die Fehlmessungen von OPERA folgendes bedeuten würden und woher die 4,2 Jahre kommen.
http://www.thphys.uni-heidelberg.de/~wolschin/sdw12_opera.pdf Das Problem bei deinem Vergleich ist nur, dass Neutrinos und Licht nahezu gleich schnell sind. Die Beobachtungen verschiedenster Supernovae verraten, dass Licht der Spätstarter ist, in meinen Zitaten steht auch recht deutlich warum. Wer hier ein wenig Basis-Englisch besitzt, kann das in meinen Zitaten nicht nur lesen, sondern auch inhaltlich erfassen. Was passiert also, wenn ich zwei Läufer auf die Strecke schicke, die praktisch gleich schnell laufen und zeitversetzt starten? Wenn du aber bei spezial-relativistischen Überlegungen die Physik außer Acht lässt, brauchen wir nicht darüber weiterdiskutieren, ob du die Ausführungen eines Physikers nachvollziehen kannst. |
||
|
||
|
hättiwari die 100ste -
war aber ned so - pfusch bewiesen, sehr simpel. ach nö, jetzt war doch das lichti spät dran, so eine Überraschung aber auch. blöd halt, dass man weder die exakte lichtgeschwindigkeit - und ned irgendein theoretisches gebilde in einem vakuum, das es so gar nicht gibt - noch die konkreten umstände messen kann. ist jetzt kein wunder, sondern fakt. deshalb bleibt vieles einfach spekulation und theoretisches blabla, das von der Realität so weit weg ist wie die sn 1987 war. gleiches mit den hirnwichsereien im standardmodell, das ich ja ned kapieren soll. wenn dort die hälfte der neutrinos (wie linkshändige antineutrinos) gar ned vorkommen sollen, schaut das ned so praxistauglich aus - und überraschung, ist auch so. wer im rennen neutrino vs lichti auf neutrino gesetzt hätte, wäre erstmal ausgelacht worden - und jetzt bei den quoten ziemlich reich. wurscht, warum lichti jetzt verloren hat. das hat schon beim hättiwari-berger außer den prüller niemanden interessiert. fakt ist, neutrino hat das rennen gewonnen. das ist das problem aller theoretiker: wer glaubt, dass ein maurer erstmal pythagoras herleiten können muss, um eine mauer hinzustellen oder jeder autofahrer adiabatische grundformel cgecheckt aheben muss, kann sich an realitätsfernen annahmen erfreuen. der rest fragt sich, was das soll. |
||
|
||
|
Wie viel Unsinn kommt noch? Das Fass ist noch nicht voll. - Das sind keine Berger-Hättiwari, sondern schlichte logische Schlussfolgerungen. Die hypothetische Annahme dient lediglich der Veranschaulichtung, dass die Voraussagen, die man getroffen hat, sowohl in sämtlichen anderen Neutrinomessungen eintraten und selbst von Supernovae bestätigt wurden. Mit Opera gab es eine Fehlmessung, die revidiert wurde. Dass das ein gefundeses Fressen für ein paar Spinner ist, war zu erwarten.
Ich habe dich nicht gefragt ob du ihn magst, ich habe dich gefragt, ob du seine Erkenntisse nicht akzeptierst, weil er verrückt geworden ist. Edison hat ihn nicht für blöd gehalten sondern ihn nicht gemocht. Nicht zuletzt war er sein wirtschaftlicher Konkurrent, da ging es um Kohle. http://de.wikipedia.org/wiki/Stromkrieg#Nikola_Tesla Ach, kann man nicht? http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Messung_der_Lichtgeschwindigkeit Das Vakuum gibt es bereits an der Außenhaut der ISS. Oder wie erklärst du dir, dass Astronauten ohne Druckanzug im All zerfetzt werden würden? In der Schule wärst du bei einer Facharbeit mit diesem Schluss definitiv durchgefallen. Hast du es ernsthaft immer noch nicht kapiert? Die Neutrinos waren nicht schneller, sie sind einfach früher ausgestoßen worden. Das Licht hat nicht verloren. Der Grund ist eben nicht wurscht, genauso wie es nicht wurscht ist, wenn ein Läufer bei einem Marathon eine Stunde früher losläuft als alle anderen. Da du offenbar des Englischen nicht sinnerfassend mächtig bist, hier eine Übersetzung. |
||
|
||
|
warum ist all das, was dandjo nicht beantworten kann - oder akzeptieren mag, immer gleich "unsinn"?
da gibt's eine hübsche fragenliste, die abzuarbeiten wäre: http://www.symmetrymagazine.org/article/february-2013/neutrinos-the-standard-model-misfits bemerkenswert auch, dass dunkle materie so ein komisches denkmodell sein soll, wo doch sogar ganz offiziell in seminaren danach gesucht werden darf: http://www-ik.fzk.de/~drexlin/hs13/hs13.html haben die dort alle zuviel geld, dass sie es für solchen blödsinn raushauen? oder steckt nicht vielmehr einiges dahinter, wobei auch in kauf genommen werden muss und wird, dass das, was die physik heute so dahererklärt, leider völliger blödsinn ist? jp morgan hat den tesla auch für blöd gehalten - und da gibng's um viel mehr geld. tesla war geld wurscht du ja, einiges von seinen thesen habe ich schon verstanden. ich bin aber kein physiker, muss also gar nix verstehen. das ist sollte auch mal gesickert sein. das zitat ist purer schwachsinn: provokant gefragt: kannst du mit sicherheit anhand von unwiderlegbaren beweisen und ned nur mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit ausschließen, dass die neutrinos auf ihrer langen reise nicht mal kurz auf der neutrino-autobahn durch's all mal kurz beim neutrino-mcd angehalten, sich eine cola reingezogen und dann frisch auf überlichtgeschwindigkeit beschleunigt haben? kurz gesagt: du kannst es nicht, weilst das verhalten ned messen kannst und ned amal weißt, wieviele arten von neutrinos es gibt und wie die oszilieren - wärst auch der erste. da arbeiten sie gerade dran, vgl. frageliste. was mich daher an dem bisher vorgebrachten so stört, ist kurz zusammengefasst: selbst keine ahnung haben (nona, wie auch, wenn's die kapazunder ned wissen), aber groß erklären, wie die welt funktioniert. die kapazunder geben wenigstens zu, dass sie was ned wissen oder gepfuscht haben. passiert tagtäglich allen menschen - nur haben die wenigsten den wahn, allen anderen zu erklären, wie die welt funktioniert. mir persönlich ist es powidl, ob hier jemand meine meinung teilt oder das, was ich so poste ernst nimmt. jeder macht eigene erfahrungen und jeder lernt immer was dazu, wäre ja fad, wenn nicht. aber genau das wird verhindert, wenn man leuten einredet, wie alles zu sein hat. |
||
|
||
|
Das Fass ist noch immer nicht voll. Da geht nocht was! - Es ist nicht das, was ich nicht beantworten kann Unsinn, sondern deine geistigen Absonderungen. Es hat zudem niemand behauptet, die Neutrino-Forschung sei abgeschlossen. Du versuchst krampfhaft irgendetwas aus der esoterischen Ecke mit dunkler Materie herzuleiten, Forschungsergebnisse aus der Psychologie mit Mudras als die "alte östliche Weisheit" abzutun und den Neutrinos die Eigenschaft zu geben, schneller als Licht zu reisen. Jeder noch so Physik-Uninteressierte hat schon mitbekommen, dass das alles vollkommener Unsinn ist. Die Lichtesser und Homöopathika sind ja schon aus dem Rennen, bin schon gespannt welche Weisheiten und Lehren noch auf uns warten.
Wenn du willst, kannst du auch die Kollegen der Universität Regensburg, der Universität Erlangen oder der Universität Aachen als Deppen hinstellen, die nur den McDonalds in der Leere des Alls noch nicht gefunden haben. http://homepages.uni-regensburg.de/~lea22257/astroteil0809/Leinfelder.pdf http://pulsar.sternwarte.uni-erlangen.de/wilms/teach/lavilla06/07_bellem.pdf http://www.physik.rwth-aachen.de/fileadmin/user_upload/www_physik/Institute/Inst_3B/Forschung/DChooz/publications/DC_thesis_SB.pdf Die Seminare wären doch etwas für dich, praktisch ein gefundenes Fressen. Dort kannst du dann allen persönlich erklären, wie blöd doch ihre Herleitungen und Forschungen sind. Mit dem Negieren und ins Lächerliche ziehen von astronomischen Beobachtungen und Messungen kommt man zum Glück nicht weit. Da deine "provokanten" - eher hirnrissigen - Fragen derart jeder Vernunft trotzen, werde ich auch nicht darauf eingehen und sie ignorieren. Meiner Frage, ob du Teslas Erkenntnisse auch für falsch hinstellst, weil er verrückt geworden ist, weichst du nun seit drei Beiträgen auch gekonnt aus. Schon klar, denn bei Wechselstrom wird es schon ziemlich haarig zu behaupten, das sei alles nur Geschwurble der modernen Physik. Persönliche Angriffe führen da voll ins Leere. Man kann ohnehin nur an den gesunden Menschenverstand appellieren. Gegen Dogmatismus kommt man mit Vernunft nicht an, das haben schon die alten Philosophen festgestellt. Leschs Zitat passt bei dir wie die Faust auf das Auge. In diesem Sinne kann man nur allen raten sich anzusehen, welcher Betrug und welcher Umsatz mittlerweile mit absolut wirkungslosen Homöopathika, Akupunkturen, Magnetfeldtherapien und sonstiger Paramedizin erwirtschaftet wird. Da, wo östliche Kulturen aufholen, bewegen wir uns in der westlichen Welt rückwärts. Man kann nur hoffen, dass das Fass bald voll ist und deine eigenen Aussagen von 13.04.2013 nun endlich greifen. |
||
|
||
|
das, was du nicht beantworten kannst, ist nicht unsinn. - es ist aber gefährlich und irreführend, zu behaupten, man wisse alles über die welt. ein paar physiker rund um hawkins glauben ja jetzt schon, dass sie aus den rückschlüssen, die sie aus den cern-experimenten ableiten, die entstehung des universums schlüssig erklären könnten. blöd, dass man sich ned einig ist. da passen dann so pannen wie bei den neutrinos ja super ins schema... ändern aber nichts an der attitüde.
natürlich haben auch verrückte tolle dinge geschaffen - ned nur in der physik. einem leonardo da vinci, salvadore dali oder friedensreich hundertwasser spricht wegen des lebensstils auch niemand das genie im schaffen ab. viele genies halten halt die menschliche gesellschaft ned aus. eben weil es ein stereotyp ist, habe ich diogenes angesprochen, sadhus oder sonstige einsiedler sind da bei uns ned so gefragt: http://de.wikipedia.org/wiki/Verr%C3%BCckter_Wissenschaftler muss sich so anfühlen wie die witze über bin laden am presseball am abend vor dem zugriff in abottabad für panetta und obama - aber ned nur 1 abend, sondern das ganze leben lang. das beispiel erklärt auch "geheimwissen" recht anschaulich. es erklärt zu ufos auch niemand gerne, dass man gerade eine neue drohne testet... heißt aber auch konkret: bis zu dem moment, an dem die breite öffentlichkeit für würdig befunden wird, lange bekannte infos oder technologie nutzen zu dürfen, herrscht schweigen. ein glück, dass die mächtigen sich bei den folgen der anwendungsmöglichkeiten des internets a la wikileaks fest verschätzt haben... sonst hätten wir es wohl heute noch nicht. meine frage ist provokant, aber nicht hirnrissig. nicht alles, was dandjo nicht beantworten oder beweisen kann, ist "hirnrissig". im gegenteil, es ist das beweisthema auf den punkt gebracht. wenn ein niels bohr nach dem beweis dafür fragen kann, ob der mond da ist, wenn niemand hinschaut, werde ich wohl auch so fragen dürfen. da sind dann ausführungen von herrn much zum mond schon so was von wurscht... bei den abzuarbeitenden fragen bleibt eben noch viel zu tun und das hat nix mit dogmatik, aber sehr viel mit methodik zu tun. |
||
|
||
|
Ah, jetzt kristallisiert sich schön langsam heraus, was dein - Problem mit der Wissenschaft ist. Es hat niemand behauptet, ich schon gar nicht, dass man alles über die Welt wisse. Es gibt aber Dinge, die man definitiv beziffern und die Evidenz legen kann. Wenn die Methodik dein Problem ist, können wir auch darüber diskutieren, da sind unsinnige Falschbehauptungen über Neutrinos aber eher nicht das Mittel der Wahl.
Also diskutieren wir über die wissenschaftliche Methode. Da die generelle Wissenschaftliche Methode ein etwas umfrangreiches Gebiet ist, nehmen wir als Beispiel die bei den Neutrinos schlagende Astroteilchenphysik her, die sogleich die umstrittenste Methode bei den Kritikern ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wissenschaftliche_Methode http://de.wikipedia.org/wiki/Astroteilchenphysik Zusammengefasst: man schaut mit verschiedensten Fernrohren und Detektoren in den Himmel und führt diese Beobachtungen anhand experimentell bewieser Physik auf der Erde in Thesen, später in Hypothesen und letzendlich in Theorien über. Sind die Theorien fertig gegossen, werden die Theorien veröffentlicht und von den praktischen Physikern in Experimenten versucht zu widerlegen oder im Idealfall zu bestätigen. Aus einer Vielzahl von Experimenten und Beobachtungen schließt man dann darauf, ob die Theorie haltbar ist oder nicht. Und jetzt kommt der springende Punkt. Was wäre in Creators Welt eine alternative bessere Methode die Vorgänge im All zu verstehen und zu beschreiben? Welche alternativen Methoden gibt es generell um Vorgänge in der Natur zu verstehen und sie der menschlichen Rasse nutzbar zu machen? Wäre die wissenschaftliche Methode derart schlecht, könnten wir uns heute nicht auf Computern über das Medium Internet betrieben mit elektrischem Wechselstrom, der beim Endverbraucher gleichgerichtet wird unterhalten. Gäbe es die Pfuscher am Cern nicht, gäbe es heute weder Internetbrowser noch das WWW. Gäbe es kein Internet, würden so Leute wie du gar keine Möglichkeit haben ihre Geisteshaltungen zu verbreiten. Kurz: deine Beiträge in diesem Forum sind der Beweis, dass Wissenschaft funktioniert und kein Geschwurble irgendwelcher Pfuscher ist. Wären wir wie die Esoterik in dogmatischen Strukturen gefangen, säßen wir heute nicht in wohltemperierten Häusern mit elektrifizierten Geräten und Heizungen. Wohin bedingungslose Dogmatik führt sieht man besonders schön im katholischen Christentum in Europa. Eine sinkende Schäfchenzahl und rebellierende Priester sind nur der Anfang. Radikale Fundamentalisten nur die Spitze des Eisberges. Hätte man evidente Aussagen zu dem, was die Leute glauben zu glauben, müsste man keine Kriege über Weltanschauungen führen, sondern könnte mit einer Methode einfach feststellen, was die Wahrheit ist. Das Problem ist nur, Religionen und auch die Esoterik hat keine Methode, ihre Behauptungen jemals halbwegs objektiv zu überprüfen. In diesem Zusammenhang wäre es echt mal angebracht eine alternative Methode vorzustellen, die mit all dem aufräumt, was du der modernen Wissenschaft in den Mund legst. Dazu kann ich dir auch einen Kollegen empfehlen, bei dem du Uni Vorlesungen zur Wissenschaftstheorie besuchen kannst. Einen kleinen Vorgeschmack aus dem Großthema Philosophie kannst du hier erschnuppern. http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftstheorie http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnistheorie Warum spricht man dann einem Kollegen Oberhummer oder anderen die Glaubwürdigkeit |
||
|
||
|
das finde ich spannend, ich glaub' das nämlich ned. da bin ich eher bei hawkins, der das im buch "der große entwurf: eine neue erklärung des universums" recht schön zusammenfasst: darum überrascht es nicht, dass forscher immer das messen, was sie erwarten... erkenntnistheorie und rechtsphilosophie hab' ich mir bei prof luf eh gegeben... wenn ich ja-sager wäre, wäre ich wohl heute auch prof, immerhin wollten mich 2 als assi. begründungen der absagen haben sie mir leider übelgenommen... wenn jetzt ein vollkommen leerer raum physikalisch unmöglich sein soll, dann sind postulate wie die geschwindigkeit des lichts in einem solchen ziemlich sinnlos. zufällig gibt es ja auch einen hawkins-test, der auch in der bioresonanz angewendet wird... tolle überleitung zu dem, was da so unter "esoterik" läuft. wurscht, ob im cern oder in der "esoterik": die genauigkeit der methode macht den unterschied, ob was funktioniert oder eben nicht. chinesen, japaner und inder haben uns da etwas voraus, was bei westlichen studenten/schülern ganz schlecht ankommt: dort heißt lernen exaktes nachmachen. kein dialog, sondern einbahn-unterweisung, kein hinterfragen, diskutieren, etc.. hat aber bei der wissensübermittlung enorme vorteile: es wird selten verfälscht. das hat man bei uns mit den druiden auszurotten versucht; auch die haben wissen nur mündlich tradiert. wurscht, ob mudras oder finger-qui-gong: auch hier muss exakt gearbeitet werden. die verdauung wird nur mittelbar, und zwar über anregung von leber und darm verbessert, da wird nix umgeschrieben, auch wenn es nötig wäre, da sich viren und immunsystem in den letzten paar tausend jahren entscheidend geändert haben. ned umsonst sind diese lehren z.b. in china gerade bei den jüngeren beliebt: http://de.wikipedia.org/wiki/Taijiquan gegen oberhummer's Glaubwürdigkeit als physiker hab' ich nix. nur fand ich es unpassend, sich in wissenschaftskabarettistischer weise über dinge lustig zu machen, von denen er erstens ziemlich wenig ahnung hat und zweitens privat auch nicht ganz abgeneigt zu sein scheint. schien mir wasser predigen... die neutrinos beim mcd waren ned nur reine allegorie, sondern ernst. wir wissen zu wenig über gravitationswellen, swing-by, sonstige wechselwirkungen, statuswechsel materie-antimaterie, stauchungen und den weg-bahnen im universum, um von einer gleichförmigen geschwindigkeit ausgehen zu können. wir können max. den durchschnittswert berechnen... ich hätte statt dem mcd auch das bild des surfens am universumsstrand nehmen können... |
||
|
||
|
Für jemanden, der Erkenntnistheorie studiert hat, stellst - du dich ziemlich naiv dar, aber gut. Ich gehe auf das Meiste des nahezu sinnentleerten Geschwurbles nicht mehr ein, das hatten wir schon alles und es dreht sich im Kreis. Leider bist du genau auf die Dinge nicht eingegangen, die bei der Diskussion von entscheidender Bedeutung sind. Da du offenbar keine bessere Methode kennst, die Natur zu beschreiben und vor allem zu verstehen, ist der Fall ad Acta gelegt.
Na eben genau nicht. Den Drehimpuls am Rande von Galaxien hat man eben nicht erwartet. Die Hintergrundstrahlung wurde ebenso wie die Kernspaltung zufällig entdeckt. Es gibt tausende Beispiele, wo man nicht das gemessen hat, was erwartet wurde und daraus fundamentale Erkenntnisse zog. Genau das ist der große Vorteil der Methode, Forschung führt weg von einer personifizierten Dogmatik hin zu einer objektivierbaren Öffentlichkeit. Gänzliche Objektivierung wird man mit keiner Methode erreichen, man muss jedoch danach streben um vom Glauben zum Wissen zu gelangen. Nein, es gibt keine modellunabhängigen Methoden, die Experimente bestätigen aber Modelle. Mit diesen Modellen kann man arbeiten, mit esoterischen mündlichen Überlieferungen kann man Wissen höchstens schlecht nachahmen und somit nicht verstehen und weiterentwickeln. Es ist ja geradezu absurd zu postulieren, dass schriftliche Wissensweitergabe gegenüber der mündlichen im Nachteil wäre. Sämtliche erforschte Hochkulturen lebten nicht minder von der Verschriftlichung von Wissen. Dogmatismus ist eine Sackgasse, während Wissenschaft zu neuen Fragen führt, die wiederum Erkenntisse bringen, die die Menscheit weiterbringt. http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/10/16/das-universum-braucht-keinen-gott/ Genau diesen Wahnsinn hat in Europa die Aufklärung beseitigt, und Creator behauptet ernsthaft, östliche Kulturen seien uns vorraus? Seit der Aufklärung ging es in Europa technologisch steil bergauf, während Chinesen und Inder noch Jahrhunderte (ja bis in die nahe Zeitgeschichte) mit dem Fuhrkarren umherkurvten. http://de.wikipedia.org/wiki/Aufkl%C3%A4rung Was du hier als den optimalen Wissenstransfer argumentierst, ist purer Dogmatismus, eine wissenschaftliche Einbahnstraße. Dazu gibt es auch ein schönes Zitat: "Wenn eine Faust beim Kacken hilft, fresse ich einen Besen." |
||
|
||
|
8 wochen meditationund das gehirn wird neu strukturiert. ein bissl sich selber spüren - und vernichtende Diagnosen verlieren ihren schrecken. gibt's ned nur im osten, war auch im westen bekannt. weil's gerade auf zdfneo lief: http://www.youtube.com/watch?v=x_LGeQbv7y4
alles nix neues, aber halt schön wissenschaftlich belegt und als film zusammengefasst. |
||
|
||
|
Jegliche Erfahrung, jegliche Hirnaktivität, jeglicher - Einfluss von Außen und jedes Denkmuster verändert Strukturen im Gehirn. Ja selbst der Konsum von Alkohol führt dazu, dass sich Gehirnareale und Synapsen neu ausrichten. Das ist aber wirklich nicht neu, das kennt man aus zig Studien der Hirnforschung und hat wieder mal nicht viel mit Übersinnlichkeit, Lichtnahrung oder sonstigem Hokuspokus zu tun. Der beste Beweis, dass Gehirnaktivität mit chemischen Reaktionen zu tun hat (Hormone) ist die Pubertät. Da wird nicht nur das testosteronabhängige Aggressivitätsverhalten beeinflusst, sondern auch Schlafphasen und die innere Uhr. Der Mensch funktioniert genauso primitiv wie jedes andere Tier.
http://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=4822 http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/GEHIRN/GehirnZeit.shtml |
||
|
||
|
das von dandjo zu lesen, ist schon mal beeindruckend. gut, ned nur im hirn, sondern im ganzen körper, aber immerhin. jetzt braucht man dann nur noch den film sehen, um zu erfahren, was mit gezielt gesteurten bzw. veränderten denkmustern erreicht werden kann.
das gezielte, gesteuerte verändern der denkmuster ist eben kein von der aufklärung gsd beseitigeter wahnsinn, sondern die uralte methode, die im osten (gurus, sadhus, lamas, etc.) wie im westen (druiden, pythogoräer) funktioniert hat. da ist halt kopieren eindeutig besser als selber rumexperimentieren - das kann man im anschluss immer noch... die künstliche trenung von "übersinnlichem" und "realem" bzw. "messbarem" halte ich auch für etwas eigenartig, gerade weil man heute weiß, wieviel man nicht oder nur ungenau messen kann. die einen erklären neutrinos für schneller als das licht, die anderen posaunen raus, dass ein "alien-bakteruim" phosphor durch arsen ersetzt http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article108127043/Alien-Bakterium-braucht-Phosphor-zum-Ueberleben.html - und dann wird im nachhinein alles irgendwie korrigiert. dafür wird anderes wieder nur auf massiven druck überhaupt entdeckt: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/van-allen-guertel-nasa-sonde-findet-strahlungsguertel-um-die-erde-a-886215.html wenn man bis vor kurzem noch an aliens geglaubt hat, war man der depp - heute sucht die nasa mit riesenaufwand nach parallel-erden. http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wissen/forschung/540502_Kandidaten-fuer-lebensfreundliche-Planeten-entdeckt.html phänomene wie photonen-verschränkung sind auf einmal real, keine "spukhaften erscheinungen" mehr: http://physikclub.de/nachrichten/verschrankung-von-photonen-uber-144-km-distanz-gelungen klingt doch sehr nach "wie oben, so unten"... das kybalion hat auch schon ein paar jahre auf dem buckel... |
||
|
||
|
Und wieder mal nichts differenziert, viel Unsinn - hergeleitet und der Versuch die Esoterik rechtzufertigen?
Zum einen habe ich nie bestritten, dass durch Einflüsse gesteuerte chemische Reaktionen, die das Gehirn in Form von Botenstoffen (meist Hormone) ausschütten, die Körpereigenschaften verändern kann - ansonsten wären psychsomatische Erkrankungen auf dem gleichen Level wie Lichtnahrung - zum anderen habe ich doch klip und klar dargestellt, dass es dafür Grenzen gibt und geben muss. Ansonsten könnten Menschen ohne Technik fliegen und Schweine endlos tauchen. Lichtnahrung ist Schwachsinn, da kann man rumprobieren wie man will. Bei bestimmten Ereignissen ist es schlicht wurscht, ob man genau, nicht genau, oder gar nicht messen kann. Die Messung "Mensch tot" sollte 2013 keine Herausforderung mehr darstellen. Die Feststellung "Mensch verhungert" auch nicht. Die Feststellung "Mensch abgenommen" bedarf auch keiner quantenphysikalischer Betrachtung. Wenn man heute an Aliens glaubt, die mit langgezogenen Köpfen und Laserpistolen herumfeuern, Menschen sexuell missbrauchen oder mit Ufos die Welt zerstören wollen - ja, dann wird man auch heute definitiv als Depp abgestellt. Die Theorie, dass Bakterien irgendwo im All überleben und existieren können ist schon etwas älter, da kommt Oberhummers Alpaka-Kacke wieder ins Spiel. Ein schöner Beweis dafür, dass Menschen immer mit mysteriösem Vokabular arbeiten, wenn sie etwas nicht verstehen. Einstein war auch nur ein Mensch und nur weil er es damals noch nicht verstanden hat und noch keine technischen Mittel hatte es nachzuweisen, ist es nicht althergebrachtes Wissen irgendwelcher Gurus. Oder gibt es wieder irgendwo ein Bauerndorf in Indien, das die Quantenverschränkung schon vor tausenden von Jahren entdeckt und vor allem verstanden hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenverschr%C3%A4nkung |
||
|
||
|
nur, weil gegenargumente fehlen, ist es kein unsinnje mehr unwissen, desto leichter fällt das abstempeln als "unsinn".
ach nö, warum stellen die alle dann so viele blöde fragen? http://derstandard.at/1350260404537/Streitzone-Intensivmedizin-Wann-ist-der-Mensch-tot weil's keine physiker sind, denen ist das sonnenklar... |
||
|
||
|
Es fehlen keine Gegenargumente, es fehlen aber - logische Begründungen für deine Herleitungen. Unsinn wird nicht vernünftiger, wenn Herleitungen auf Unwissen und falschen Behauptungen beruhen (siehe Mudras).
Geh bitte Creator, da diskutieren Intensivmedizinder über die Ethik von Hirntoten und in welchem Zeitraum der Tot nun ethisch vertretbar deklariert werden kann. Bei Verhungern durch Lichtnahrung in einem - wie die Wahnsinnigen es praktizieren - abgeschiedenen und in sich gekehrten Zyklus ist es vollkommen wurscht, ob sie 10 Minuten vorher oder nachher als tot erklärt werden können. Bis die aufgefunden werden, sind sie schon halb vergammelt. |
||
|
||
|
der bezug der veden zu den erkenntnissen der heutigen wissenschaft ist immer heikel und wie immer bei "heiligen schriften" glaubt sich jede seite im recht. trotzdem gab es den versuch mit bezug auf vedisch-tantrische schriften schon oft, auf die diversen zahlenspielereien zum "atem brahmas" oder den klassen von wesen hab' ich ja schon hingewiesen.
http://www.tm-konstanz.de/vedische_wissenschaft.html wenn man dann auch noch den herrn ewald ins spiel mit der neurobiologie, den meridianen und nadis bringt http://derstandard.at/1308680107114/Phaenomen-Nahtod-Das-Jenseits-und-die-Physik , schaut das schon ganz anders aus. gsd ist der schon emeritiert, gell...
übrigens gab's laut link auch schon längere zeitfenster als 8-10min.: auch wieder so ein fall aus der kategorie "weil nicht sein kann, was nicht sein darf". |
Dieser Thread wurde geschlossen, es sind keine weiteren Antworten möglich.