Mein Forum
Registrieren
Neu hier?
Baukonstruktionen
Fertighaus
Fenster
Dämmung
Dichtheit
Passivhaus
Schimmel
Energieausweis
Heizung
Pellets
Erdwärme
Warmwasser
Stromsparen
Solaranlagen
Photovoltaik
Lüftungsanlagen
Energiespartipps
Berechnungen
Teilen:
|
|
||
|
Okay ... Verkäufer wäre auch ungeschickt gewesen, aber man weiß ja nie. |
||
|
||
|
ja dass man die spürt kann schon sein. wenn ich auf der falschen bettseite schlaf, werd ich auch immer wieder auf die andre geschoben. hmm... jetzt weiß ich endlich, woran das liegt! ;) uns hat die liebe familie auch alles mögliche erzählt - sogar beim brunnenbohren mussten wir uns das noch anhören, weil ja ein brunnen, der nicht auf einer wasserader steht, kein wasser hat - also angeblich. der brunnen sitzt dort, wo er für uns am vernünftigsten war - und hat ausreichend wasser. |
||
|
||
|
Deine Aussage finde ich etwas bedenklich. Nur weil die Wissenschaft derzeit keine Erklärung hat, existiert dieses oder jenes nicht? => Glühwürmchen leuchten somit auch nicht... (da wurden erst 2010 Details zu den Glühwürmchen erforscht, davor leuchteten diese aber trotzdem) Die Umwelt ist allumfassend, die Wissenschaft kann derzeit vieles nicht erklären, es ist aber trotzdem da. Ich meine damit jetzt nicht, dass es das alles mit den Strahlen auch tatsächlich gibt (da fehlt mir die Erfahrung oder das Empfinden??), aber pauschal die Wissenschaft als Heilsbringer zu betiteln ist etwas "wild". |
||
|
||
|
Wie immer gilt "signifikant" vs. "relevant" Selbst wenn man deutliche "signifikante" Erd/Wasserstrahlen messen würde müsste man ergründen ob diese dann auch wirklich merkliche Auswirkungen auf den Menschen haben, also relevant sind. Das kann persönlich sehr unterschieldich sein! Histamine und Gluten lassen die meisten kalt, aber nicht alle. Ist dann Erdstrahlung von unten schlimmer als die kosmische Strahlung von oben die sehr real und sehr messbar ist? Eine Zigarette ist signifikant schädlich (Schadstoffe und Entzündungsreaktionen messbar) aber auf eine Leben gerechnet wenig relevant. Die Aussage von P**** ist richtig, muss aber immer im Kontext bewertet werden. Und dieser ist mit heute, dass wenn man die Wasserader-Thematik von Mysthik, Bauchgefühl und Volksglauben reinigt, nicht viel mehr als unbewusste Effekte (Placebo/Nocebo). Zuguterletzt gilt aber immer "Wer heilt hat Recht". Persönlich ists einem wurscht warum was hilf solang es hilft wenn man Hilfe braucht- Somit hier wird kaum eine Einigung möglich sein. Würde sagen, wenn die Zweifel zu groß sind hol dir so einen Menschen aufs Grundstück. Wenn du wissen willst ob was dran ist, hol dir 6 verschiedene und schau ob sie sich einig sind. Zusätzlich kannst du noch drei zufällige Passanten raten lassen, so als Kontrolle. Wenn du dann alle Ergebnisse anonymisiert an deinen - nicht beteiligten - Partner weitergibst und er/sie die Unterschiede nicht erkennt, hast du ein Ergebnis das grundlegenden wissenschaftlichen Normen entspricht (ernsthaft). So long, Schnüffelstück |
||
|
||
|
Die Hummel könnte lt. Wissenschaft auch nicht fliegen...nur weiß sie´s nicht und tuts trotzdem |
||
|
||
|
Ne, das Geld ist ja nicht weg, sondern nur woanders |
||
|
||
|
Das ist so einfach nicht richtig und Aberglaube der auf einer falschen Annahme in einer alten Berechnung aus den 1930er Jahren beruht. Bereits 1996 wurde nachgewiesen, dass Hummeln ganz normalen physikalischen Gesetzmäßigkeiten folgen und daher auch ganz normal, unter Einhaltung der bekannten Physik fliegen. Kein Hokuspokus, kein "sie wissen nicht dass sie es nicht können dürfen". Einfach ein Rechenfehler der leider in viel zu vielen Köpfen hängen geblieben ist.
|
||
|
||
|
Stimmt hast recht, gerade nachgelesen :) Also von mir aus kanns sein das es doch keine Wasseradern mehr gibt...was weiß ich^^ |
||
|
||
|
Ungeprüfte Urban Legends weiterzugeben hilft dir aber auch nicht grad in deiner Sache. https://de.wikipedia.org/wiki/Hummel-Paradoxon Das zeigt eigentlich nur, dass die gleiche Bevölkerungsgruppe, die anfällig für solche Geschichten ist, auch an Wasseradern glaubt. edit: Da war i wohl zu langsam :) Na der Vergleich hinkt aber gewaltig. Bei der ganzen Wasserader-Diskussion geht es zuerst mal darum überhaupt zu beweisen, dass es sie gibt. Dann noch die tatsache, dass scheinbar ein Typ mit zwei Stecken in der Hand etwas messen kann, für das es aber keine anderen Messgeräte gibt. Es ist ein definitiver Unterschied zu behaupten, dass etwas exisitiert das keiner nachweisen kann, oder einfach nicht zu wissen, warum ein bestimmter Effekt auftritt, dessen Existenz aber zu keinem Zeitpunkt bezweifelt wurde. |
||
|
||
|
Das habe ich nicht getan, "wild" wäre eine entsprechende Interpretation. Das ist ein Fakt. Das lässt sich auch leicht nachprüfen/falsifizieren: einfach Studien vorlegen, die einen wissenschaftlichen Nachweis für Erdstrahlen/Wasseradern bringen. Was soll das Bsp.? Ich weiß jetzt zwar nicht auf was genau du anspielst bzw. was da 2010 entdeckt wurde, aber dass Glühwürmchen leuchten war auch davor schon unbestritten. Aber Glühwürmchen sind ein super Bsp. dafür, wie Naturwissenschaft funktioniert und welchen Nutzen sie hat. Es gibt Arten von Glühwürmchen die zunächst unabhängig voneinander blinken und sich dann beginnen zu synchronisieren: Forscher haben dieses Phänomen studiert und daraus mathematische Modelle bzw. Algorithmen entwickelt, um das nachzubilden (z.B. https://www.insidescience.org/news/how-synchronize-fireflies). Mit deren Hilfe haben dann wiederrum Techniker Systeme gebaut, die das umsetzen: Das ist richtig. Aber was du dann daraus schließt nicht: Wenn ich sage, dass Erdstrahlen nicht nachgewiesen werden konnten, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass nur das existiert, was heute nachweisbar ist. Das ist ein Fehlschluss deinerseits. Die Verfechter der Erdstrahlung behaupten aber sehr viel. Erstens dass es eine Strahlung gibt, was heißt, dass Wellen/Teilchen irgendwo aus dem Erdinneren kommen und zweitens, dass diese auch noch einen (negativen) Einfluss auf den Menschen haben. Und viele gehen noch weiter und da wird es dann richtig "wild". Sie verkaufen nämlich auch gleich die passenden Geräte oder Abschirmungen, die einen davor schützen sollten. Warum ich dem Thema eher skeptisch gegenüberstehe hat gar nichts mit der Existenz oder nicht Existenz der Erdstrahlung zu tun. Sondern damit, dass manche daraus bzw. den Ängsten davor, ein Kapital schlagen. Sorry für das lange Off-Topic, aber ich konnte das so nicht stehen lassen.
|
||
|
||
|
Hallo bauwesen, hier gibt es dazu Erfahrungen und Preise: Wasseradern und co. - unnötig oder ist da was dran? |
||
|
||
|
Was mich generell bei diesen Hokuspokus-Themen etwas stört ist die süffisante Haltung der Möchtegernwissenschaften gegenüber der realen, nachvollziehbaren Wissenschaft - mal ganz abgesehen von diesem unmoralischen Geldscheffeln auf Kosten von verzweifelten und leichtgläubigen Mitmenschen. Und wo es mir komplett das Heu raushaut ist das dieser Schwachsinn auch noch gefördert wird: https://www.zentrum-lebensenergie.at/kontakt/impressum.html Siehe Impressum/ Kooperationspartner So, und jetzt brauch ich einen ordentlichen Schluck Granderwasser |
||
|
||
|
Ich sags mal so: Das macht nur Sinn um überschüssiges Geld loszuwerden. Selbst WENN Du dein Haus "Wasserader-frei" aufstellst oder unterm Bett keine sind - spätestens mit der Fußbodenheizung hast Du "Wasseradern" im ganzen Haus. Und wie hoch "strahlen" denn solche Wasseradern? Unsere Schlafzimmer sind im ersten Stock. Also 3,5-4 Meter über Erdniveau. Strahlt das dann noch? Würden nicht die Eisenmatten der Betondecken schon die Strahlen abschirmen? Meiner Meinung nach ist das alles Betrug. Aber das ist halt meine Meinung. Jeder soll für sich entscheiden. Aber dabei kritisch sein. |
||
|
||
|
Ich sags mal so: Das macht nur Sinn um überschüssiges Geld loszuwerden. Selbst WENN Du dein Haus "Wasserader-frei" aufstellst oder unterm Bett keine sind - spätestens mit der Fußbodenheizung hast Du "Wasseradern" im ganzen Haus. Und wie hoch "strahlen" denn solche Wasseradern? Unsere Schlafzimmer sind im ersten Stock. Also 3,5-4 Meter über Erdniveau. Strahlt das dann noch? Würden nicht die Eisenmatten der Betondecken schon die Strahlen abschirmen? Meiner Meinung nach ist das alles Betrug. Aber das ist halt meine Meinung. Jeder soll für sich entscheiden. Aber dabei kritisch sein. Hab jetzt endlich das Video gefunden(auszugsweise): 1990 haben Wissenschaftler Wasserleitungen eingegraben. Soweit ich mich erinnern kann war das Leitungssystem wie eine Leiter aufgebaut. Links und rechts zwei Hauptleitungen und quer dazu einige Leitungen für den eigentlichen Test. Ergebnis nur Zufallstreffer. Übrigens können Rutengeher oder Pendler bei einem wissenschaftlichen Wettbewerb eine Mio Dollar gewinnen! Wenn denn jede Vorhersage stimmt. |
||
|
||
|
Die lustigsten Menschen sind ja immer die, die ständig über die Handymasten meckern und sich den 'Strahler' stundenlang selbst an den Kopf halten Jeder der nur ein bisserl etwas über Feldstärke gehört hat, sollte wissen, dass die Energie (S = E x H) bei isotropen Antennen mit dem Quadrat der Entfernung sinkt. 200m zum Masten und 2cm zum Handy sind Faktor 10000, beim Quadrat dann 10^8 ... Wird man trotzdem nicht ausdisktutieren können. Ich halte das Argument der Messbarkeit auch für falsch, vieles konnte vor einiger Zeit nicht gemessen werden, war aber trotzdem da. Das Problem hier ist die Beobachtbarkeit ... Beim Glühwürmchen sind sich alle einig, dass die leuchten, aber vielleicht nicht warum (messbar wäre es hier auch). Bei Wasseradern ist der Effekt nicht einheitlich beobachtbar, damit ist jeder Versuch der Messung zum Scheitern verurteilt (wie eine Uhr ohne Zeiger ...). Problematisch ist in erster Linie der Zugang: "Ich hab eine Lösung für ein Problem, das nicht beobachtbar ist". Also z.B. der Ansatz 'Erdstrahlen' mit einem Metallkäfig abschirmen zu wollen. Da wirds lustig, ich sage nur Orgone-Akkumulator (  Bildquelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Orgone#/media/File:WilhelmReichcloudbuster2.jpg) Die Physik steht ständig vor der Herausforderung der Beobachtbarkeit (Heisenberg lässt grüßen), die Physiker wissen das auch. Die Metaphysiker hängen sich dann immer an solche Aussagen. Dass Probleme bei der Beobachtbarkeit des Higgs-Bosons, aber nicht die klassische Newton'sche Mechanik außer Kraft setzen, entzieht sich aber der intellektuellen Reichweite dieser Menschen. Ich fände es schon gut, wenn man es schaffte beobachtbare Phänomene zu verstehen und gut damit umzugehen: * Brandschutz bei EPS-Fassaden * Abdichtung beim Keller * Luftdichtheit am Dach .... * Klimaschutz Ob man da wirklich noch die Erdstrahlen berücksichtigen muss ..., darf dann jeder selbst entscheiden. |
||
|
||
|
Wenn ich mein Leitungswasser bevor ichs in den Sodastr.... Gebe 2x rechts schüttel, nach dem Sprudeln 4x links Schüttel, dies dann im korrekten verhältnis mit Weißwein mische, mich vor dem trinken 3x kratze, wird mir nach einen Liter schwindelig... Andersrum auch, aber ganz sicher nicht so |
||
|
||
|
|
||
|
||
|
Es gab eine Zeit da habe ich auch nicht daran geglaubt. Dann haben 2 Bekannte unabhängig von einander die gute Stelle für den Brunnen gefunden (einer könnte mir sogar die richtige Tiefe sagen). Und eines meiner Kinder hatte lange und oft einen Nachtschreck bis wir das Bett umgestellt haben wo keine Wasserader ist. So ganz glauben kann ich es immer noch nicht, aber irgendwas muss ja scheinbar dran sein. |
||
|
||
|
Schau dir btw btw [by the way, übrigens] auch das Thema Radon an bevor du insbauen anfängst. |
||
|
||
|
Ich hätte das alles für Blödsinn gehalten wenn ich nicht darauf ansprechen würde. Ein Nachbar ist mit zwei gebogenen Schweißdrähten über sein Grundstück gelaufen und ich habe ihn dabei (freundschaftlich natürlich) ausgelacht. Er hat mir die Schweißdrähte in die Hand gedrückt und während ich noch herumblödle bewegen sie sich plötzlich (ja, natürlich durch meine Muskeln, aber warum?). Den Vergleich gegen einen richtigen Rutengeher (der übrigens kaum was verlangt und auch nichts verkauft hat) habe ich damals auch gemacht, der hat zumindest die gleichen Orte bzw. Verläufe gefunden wie ich zuvor, ob die Details (welche Ader, wie tief, etc.) die er dazu genannt hat stimmen weiß ich nicht. Mein Fazit von damals: Irgendwas ist dran an der Sache, ob messbar oder nicht. Am anderen Ende der Skala ist reiner Hokuspokus. Wo die Grenze dazwischen ist - keine Ahnung |
||
|
||
|
Am Plazebo ist auch was dran. Bei sehr vielen Tests für neue Pharmazeutika ist der Plazeboeffekt stärker als das wirkliche Medikament.. |
||
|
||
|
Manche sprechen drauf an und manche eben nicht. |
Dieser Thread wurde geschlossen, es sind keine weiteren Antworten möglich.
