Mein Forum
Registrieren
Neu hier?
Baukonstruktionen
Fertighaus
Fenster
Dämmung
Dichtheit
Passivhaus
Schimmel
Energieausweis
Heizung
Pellets
Erdwärme
Warmwasser
Stromsparen
Solaranlagen
Photovoltaik
Lüftungsanlagen
Energiespartipps
Berechnungen
Teilen:
|
|
||
|
ok, mal abgesehen vom acetaldehyd: sollte man jetzt die plstikflaschen meiden oder nicht? |
||
|
||
|
Ich würde sie deshalb meiden, weil es am Ende Müll ist und die Weichmacher die Fertilität (hormonelle Wirkung) schwächen. |
||
|
||
|
ok, die hormonelle wirkung ist bei mir zu vernahclässigen.
ansonsten spricht aber nix dagegen? |
||
|
||
|
Aus meiner Sicht nicht, es spräche sogar viel dafür. Sie ist leichter, die Transportkosten fallen, sie ist trotz Einweg-Mentalität wiederverwendbar und nicht zuletzt outdoor-tauglich in Rucksäcken. |
||
|
||
|
jeder wie er meintoft redet man sich auf die messung aus
http://www.zeit.de/2009/30/Stimmts-PET-Flaschen oder hängt sich an einem schadstoff wie acetadehyd auf und checkt die restlichen ned: http://www.arbeiterkammer.at/online/plastikflaschen-und-gesundheit-63130.html selber ausprobieren ist da ned so ratsam: http://www.lehrfilme.eu/pet-flaschen.htm trotz "plastic planet" auf pet-flaschen setzen, das ist freiheit! man kann auch trotz "super-size me" zu mcd gehen... und natürlich stellt sich bei mehrwegflaschen auch das problem der reinigung: http://www.getraenke-hecht.de/info/50-glas-flaschen-versus-pet-flaschen.html zur dunklen materie gibt's statt groß angekündigter resultate auch nur blöde entschuldigungen: http://www.quantumdiaries.org/ |
||
|
||
|
Creator, gerade weil es nicht geklärt ist, was dunkle Materie ist, ist es wie immer Schwachsinn sich in der Esoterik darauf zu beziehen. Das hat früher schon nicht funktioniert (siehe Äther) und ist heute genau so falsch. |
||
|
||
|
wennst meinstich beziehe mich nicht "in der esoterik" darauf, sondern in praktischer selbsterfahrung, die grundsätzlich jeder, der das will, auch gemäß seiner individuellen disposition auch machen kann. das ist ein unterschied - eigene erfahrung und training. die meisten übungen des hui chun gong sind ja jetzt in ihrem ablauf ned soo schwer, da braucht niemand besonderes training, um resultate zu erzielen. was nicht heißt, dass man nicht einige leben für die feinheiten aufwenden könnte. |
||
|
||
|
Du weißt aus praktischer Erfahrung von der Existenz der dunklen Materie? Da kann man wirklich nur sagen: wennst meinst... |
||
|
||
|
das kann eigentlich jeder, der kampfsport, yoga, tai chi, - kung fu, tao oder ähnliche, auf energieübungen und meditation aufbauende wege oder systeme wie reiki oder finger-tai-chi übt, auch - das ist weit weniger spektakulär, wie das (astro-)physiker immer darstellen. ob man dann wirklich 7 körper hat oder nicht und ob das elektromagnetische feld des physischen körpers dazuzählt, ist eher wurscht. klar, da kann man dann lustig dran rumrechnen, wieviel z.b. chi wiegt und wie hoch die spannung bei nervenreizen oder in den synapsen ist. das ist ähnlich sinnvoll, wie die bahnen eines fußballs vor jedem pass eines bestimmten spielers wie z.b. messi berechnen zu wollen. ja, das kann man machen (und hat man schon gemacht) - die meisten werden trotzdem einfach so fußball spielen. jede simple atemübung ist de facto nix anderes, wenn man dazu die "raumenergie" (chi, prana, etc.) durch die chakren entlang der nervenbahnen leitet. genau deswegen macht der shaolin im o.a. video so lustige verrenkungen vor und nach dem eigentlichen "trick". http://www.macht-der-gedanken.at/lichtnahrung.htm http://www.yoga1.at/index.php/prana-yoga |
||
|
||
|
Es ist per Definition so, dass Religionen, Sekten und die - Esoterik immer das aufgreifen, was Wissenschaft (noch) nicht erklären kann. Deshalb haben es Religionen in der heutigen Zeit immer schwerer breiten Fuß in der Bevölkerung zu fassen, besonders in hochentwickelten Gesellschaften. Dort, wo die Leute die alten Geschichten nicht mehr glauben können, da sie derart absurd sind, werden eben andere weit abstraktere spirituelle Wege gesucht (Lichtnahrung) um das Bedürfnis nach Spiritualität zu befriedigen. Dieses Bedürfnis ist ganz natürlich, das klärt die Philosophie schon seit tausenden von Jahren. Die berühmte Frage "Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?" steht im Raum und kann von Menschen niemals beantwortet werden. Das sind tiefgreifende philosophische Fragen, ein Mensch kann niemals eine Antwort darauf bekommen, warum er nicht nicht da ist. Diese unklärbaren Fragen sind Futter für Religionen, durchaus zurecht, haben aber mit den seienden Abläufen gar nichts zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Was_ist_Metaphysik%3F Die so genannten Energieübungen sind nichts anderes als Konzentrationsübungen und Training, das Spiel aus Elektrizität in Nervenzellen in Kombination mit Chemie und Botenstoffen. Die Auswirkungen bewusster und unbewusster Abläufe und Kausalitäten von Gehirn und Körper sind noch zu wenig erforscht und bergen großes Potential. Es ist wenig verwunderlich, dass besonders bei ungeklärten Abläufen, die den Menschen betreffen, sofort die Esoteriker auf den Zug aufspringen und Bauland wittern. Raumenergie in irgendeiner Form im Körper aufzunehmen ist einfach Humbug. Wo keine Energie da ist, kann keine herbeigezaubert werden. Prana in der ursprünglichen Form hat zudem nichts mit Lichtnahrung zu tun, da geht es um die Verschmelzung von Körper und Geist über Atemtechniken. Jeder Mediziner weiß, dass die Atemfrequenz Auswirkungen auf die Gehirnaktivität hat, das hängt schlicht mit Sauerstoffgehalt und dem ruhenden Körper zusammen. Sich auf den Körper zu konzentrieren bedarf auch keines Pranas. Prana ist ein irrationaler Begriff, der irgendwann daraus geboren wurde, weil man sich Dinge nicht erklären konnte. http://de.wikipedia.org/wiki/Prana Nicht zuletzt ist es immer wieder sehr unterhaltsam, wie so Dinge wie die dunkle Materie in Esoterikforen diskutiert werden. Keiner dort versteht die Einträge auf Wikipedia, also muss das doch übernatürlich sein? Das sind uralte Muster, die schon die Katholiken zur Zeit Nikolaus Kopernikus und Johannes Keppler in die Bredouille brachten und das Weltbild der Religion zerstörte. Durch einen klugen Menschen wurde die Schöpfungslehre und ein uraltes Weltbild über den Haufen geworfen. http://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?t=74203 |
||
|
||
|
das sehe ich definitiv anders - aus eigener erfahrung, aber - auch aus publikationen. zum beispiel jetzt beim co und ruthenium: http://science.orf.at/stories/1714396/
warum waren das so unerwartet viele und der übergangszustand so unerwartet lange? simple antwort: weil man weniger moleküle und einen kürzeren übergangszustand erwartet hat. der grund der erwartungen war aber schlicht und einfach nichtwissen, das in der praxis halt aufgeblattelt wurden. genau dieser relativ lange gap ist aber das spannende - und ob man die moleküle da noch anders beeinflussen kann. wir nehmen ja auch jetzt schon ständig "raumenergie" auf, nur taugt uns das sehr oft ned. radiowellen brauch' ich z.b. ned, kriege sie aber genauso wie uv-strahlung mit. der punkt ist nur: wie kann ich das beeinflussen? wennst atmest, reizt halt deinen körper anders als beim luftanhalten... |
||
|
||
|
Das ist nur eines von hunderdtausend Beispielen, wo Forschung passiert. Der Forschung liegt zugrunde, dass man etwas nachgeht, was ungeklärt ist. Alles Ungeklärte, so wie in diesem Fall der Esoterik und wundersamen Vorgängen zuzuschreiben, ist einfach Blödsinn. Würden wir mit allen Errungenschaften so umgehen, säßen wir noch mit den Feuersteinen vor dem Lagerfeuer.
Du kannst das alles in den physikalischen Grenzen beeinflussen. Beim Atmen nimmst du nur so viel Energie auf, wie die Verbrennung von Sauerstoff mit Kohlenstoff zulässt. Hältst du die Luft an, wird eben weniger bis nichts mehr verbrannt, oder richtiger gesagt oxidiert. Die Haut nimmt nur so viel Sonnenlicht auf, wie sie verarbeiten kann und das ist für Lichtnahrung "ein bisl" zu wenig. Die Lichtaufnahme kannst du nur beeinflussen, wenn du dich mit Sonnencreme einschmierst, dir etwas anziehst, oder in den Schatten bzw. in die Sonne gehst. Die Haut wehrt sich sogar gegen das Licht, nennt man Sonnenbrand und in weiterer Folge Melanin-Bildung in der Haut. Deshalb sind die Afrikaner dunkel und die Norweger hell. Energie über irgendwelche zauberhaften Energieströme aufzunehmen ist Schwachsinn. Du nimmst ja auch nicht zu, wenn du dich neben einen Handymasten stellst oder im Kernreaktor dein Hirn zu Brei verkocht wird. Strahlung hat immer eines gemein: sie verändert Feststoffe im Ausmaß ihrer Eigenenergie. Radioaktive Strahlung ist eben so energetisch und so kurzwellig, dass sie die Haut durchdringt und im Gewebe und inneren Zellen aufschlägt. Die physikalischen Vorgänge sind da sehr gut untersucht, da gibt es auch keine Zweifel. Betrachte es mal so: würde Lichtnahrung funktionieren, müsste die Erde immer schwerer werden, da ja Licht bei der Nahrungsaufnahme zu Masse werden muss. Das ist aber defakto nicht so, da Photonen die Ruhemasse 0 haben. Wie soll das also funktionieren? Die Vitamin-D Synthese (fälschlicherweise wird hier auch immer von Produktion gesprochen) der Haut beweist genau das Gegenteil. Durch Licht wird Masse verändert, nicht erzeugt. |
||
|
||
|
genau dieses rein mechanistische weltbild haut ja immer - weniger hin: die streng physikalische kalorimetrie http://de.wikipedia.org/wiki/Kalorimetrie ist ja der denkfehler. der mensch ist kein ofen, der einfach nur irgendwelche nahrung in salzsäure im magen auflöst und im darm oxidiert - das kann nur einem physiker wie joseph black einfallen, latente wärme 1:1 auf menschen anzuwenden. die berechnung von nährwerten ist ja der größte schwachsinn, der seit 1756 unverändert nachgebetet wird - weil's keiner wirklich hinterfragt. kein mensch zündet einen schokoriegel an und glaubt, nur weil das fett und der zucker besser als z.b. salat brennen, dass der auch für den eigenen körper besser ist. dann könnte man gleich holzkohle lutschen, brennt auch super - machen affen gegen parasiten, ist jetzt aber ned thema. mineralstoffe brennen ja ganz toll...
aber damit wird viel geld gemacht, genauso wie die dämlichen multivitaminkapseln mit vitamin a,c und e in kombination. weiß ja keiner, dass die sich gegenseitig aufheben... das stimmt ja wieder. niemand muss masse erzeugen, erhalten reicht. dadurch weniger telomerase, daher weniger dreck, längeres leben. ned umsonst wird in astronautennahrung chlorophyll zugesetzt und wird lichtmangel trainiert, bevor's zur iss geht. das schwererwerden der erde fällt ja nicht auf - womit sollte denn verglichen werden? de facto ist das ständige größerwerden - die (wenn auch ungleiche) ausdehnung des universums - die perfekte erklärung für gravitation, weil unterschieldlich große objekte ja im verhältnis größer (und schwerer!) werden. das will auch niemand ernstnehmen, ich weiß. vom magnetfeld und dem rumwabernden eisenkern von mutter erde mal ganz abgesehen. die psychische beeinflussbarkeit von materie ist ja im versuchsleitereffekt und ggf. auch in selbsterfüllenden prophezeihungen gut dokumentiert - wenn das auch unerwünschte effekte sein mögen. jetzt wäre es spannend, genau das auf den molekül-gap anzuwenden... alles gute von der pute: http://www.orf.at/stories/2171910/2171906/ ich spar' mir die witze da - die meisten wollen ja auch glauben, dass das pferdefleisch bio und ned von mit steroiden abgefüllten rennpferden war... |
||
|
||
|
Was ist denn das jetzt schon wieder für ein blödsinniger Vergleich mit Schokoriegel anzuzünden? Unter Verbrennung versteht man doch bitte bei der Nahrung etwas anderes. Es ist wirklich krampfhaft sinnlos mit dir darüber zu diskutieren. Jeder Mensch nimmt (ugspr. verbrennt) Nahrung anders, deshalb ist die Physik widerlegt und die magische Körperenergie bewiesen? Nach dieser Logik ist die Welt eine Scheibe, oder die Pest in Brunn am Gebirge durch Nasenbohren abzuwenden.
Masse erhalten ohne Nahrung funktioniert eben nicht und das kann auch durch Licht nicht kompensiert werden, wie oft denn noch? Glaubst du den Schwachsinn echt? Schon alleine das Wasser, das durch Atmung und Schweiß verloren geht, macht mehrere Kilo. Dieser Verlust wird sogar durch Licht verstärkt! Creator, du redest so viel Unsinn, das ist unfassbar! Die Erde wird eben nicht schwerer, und ja, das kann man messen und berechnen. Durch Licht kann keine Masse transportiert werden, denn das würde bedeuten, dass die Sonne leichter und die Planeten schwerer werden müssten und in Folge der Abstand Sonne Erde immer geringer werden müsste. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Auch der Mond entfernt sich von der Erde, das steht auch im klaren Widerspruch zu deinen Phantasien. Wenn du dir anschaust wie viel von der Sonne täglich auf die Erde strahlt würde das sehr wohl auffallen, selbst wenn ein Photon eine kaum messbare Ruhemasse hätte. Astronauten bekommen aus einem ganz anderen Grund spezielle Kost, aber ich lege dir kein Wissen in den Mund, recherchiere mal selbst ordentlich. Selbsterfüllende Prophezeiungen? Habemus creator? Uiuiui... |
||
|
||
|
blödsinniger vergleich? - ich hab' mit einigen food-designern gesprochen, aber dandjo kann uns sicher erklären, wie man denn sonst auf die joule-angaben für einen schokoriegel kommt... na bitte, wie macht man das denn? es wird ja toll "berechnet" - aber auf welcher grundlage genau, bitte?
masse der erde berechnen - ja sicher, nur leider ned richtig. das sind sinnlose schätzungen, vor allem, weil sie nicht im vergleich zu einer fixen bezugsgröße gemacht werden können. kannst mir ja mal sagen, wieviel die erde in den letzten 5 mio. jahren zu- oder abgenommen hat - am besten inkl. meteoriten und auf's gramm genau... soviel schwachsinn als absolute wahrheit zu verkünden tut schon weh, aber vielleicht für leute, die glauben, dass maurer erstmal integrieren müssen, um eine gerade wand hinzukriegen, völlig logisch... masse erhalten ohne nahrung kann jedes präparat im glasl, wenn nur der dreck entfernt wird... weiß man seit 1922 und archibald vivian hill, nobelpreis in medizin. wie man auf alzheimer spekuliert, sollte jetzt auch jedem klar sein: http://www.orf.at/#/stories/2171922/ , hätte der herr dr. panzenböck auch machen können - so ein armer arzt, der steuerlich nicht richtig beraten wurde... |
||
|
||
|
Warum sollte ich das tun? Was würde das beweisen oder widerlegen? Willst du wirklich so die Beweislage für Raumenergie und Prana bringen? Das ist doch lächerlich. Argumentatorische Sackgasse! Nicht richtig? Wie berechnet man die Masse der Erde, wenn die Berechnung mit der Gravitationskonstante und Satellitengeodäsie nicht richtig ist? Jetzt hast du die Chance uns zu beweisen, wie das geht. Die Erdmasse kann man sogar ziemlich genau berechnen. http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmasse http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmessung http://de.wikipedia.org/wiki/Erde Du vergleichst also tote "Masse" in einem Präparat mit dem lebenden menschlichen Stoffwechsel? Wie absurd ist das? Archibald Vivian Hill hat bitte was bewiesen? Dass Masse nur deshalb nicht an Gewicht verliert, weil sie im Glasl sitzt? Und bitte was soll jetzt die Spekulation auf Alzheimer mit dem Thema zu tun haben? Jetzt wird es echt spooky... |
||
|
||
|
ok, keine antwort ist auch eine antwortastrophysiker scheinst auch keiner zu sein, sonst würdest nämlich wissen, dass genau die konsequenz, die du leugnest, tatsächlich passiert: lässt sich an den massenauswürfen der sonne - in schön esoterischen 11jährigen aktivitätszyklen - ja schön beobachten. http://www.kso.ac.at/sonnenbeobachtung/sonnenaktivitaet.php die sonne wird leichter, die planeten kriegen was ab. dass letztendlich alle planeten ned ewig um die sonne kreisen, sondern halt von ihr angezogen werden, ist auch kein großes geheimnis, da braucht es gar kein großes aufblähen der sonne vor ihrem "sternentod". ja, der mond war auch schon mal weiter von der erde weg... aber wenn der mal auf die erde stürzt, wird die erde laut dandjo sicher viel leichter, ist ja am mond jetzt auch schon so... der musste sein.
jetzt kannst zumindest die jüngsten massengewinne schön zum gewicht der erde dazurechenen http://www.ts-bochum.de/?p=3428 ... |
||
|
||
|
Es ist wirklich erstaunlich, mit wie viel Unwissen man brillieren kann. Der koronale Massenauswurf der Sonne hat doch nichts mit einem Materialtransport über Licht zu tun, den gibt es nämlich nicht. Von den Eruptionen erreichen und nicht einmal 0,000001% des ausgeschleuderten Materials (die Sonne ist rund, auch auf der zur Erde abgewandten Seite gibt es Massenauswurf und Strahlung). Wenn die Sonne leichter wird, was sie tatsächlich wird (das hat aber andere Gründe), müssten sich die Planeten von der Sonne entfernen, da das Schwerkraftfeld schwächer wird, nicht umgekehrt. Deine Theorie ist wie immer Schwachsinn. Die Umlaufbahnen sind deshalb stabil weil es ein Gleichgewicht aus Gravitation und Impuls gibt. Der Tag war zu Zeiten der Dinos keine 24h lang, der war etwas kürzer. Warum glaubst du? Dunkle Energie, die die Erde abbremst?
Kleiner Tipp: Die Lösung steht unten im Wiki-Link zur Mondumlaufbahn. Die Sonne wird leichter, weil das Fusionsprodukt Helium leichter ist als die beiden Wasserstoffatome. Der Gap ist (unter anderem) nach E=mc² die Strahlungsenergie (Licht, Gammastrahlen, ...). Einstein wird auch in der solaren Physik bestätigt. Blödsinn! Die Erde wird in ein paar Milliarden Jahren von der Sonne gebraten, weil sich die Sonne zu einem roten Riesen aufbläht, sie stürzt nicht vorher in die Sonne hinein, im Gegenteil, sie wandert nach außen. http://www.hep.physik.uni-siegen.de/~grupen/Sonnensystem.pdf Der nächste Blödsinn. Der Mond war schon mal näher bei der Erde, er bewegt sich weg! http://de.wikipedia.org/wiki/Mond#Vergr.C3.B6.C3.9Ferung_der_Umlaufbahn |
||
|
||
|
auweia... - na sicher war der mond das, er ist ja teil davon. ansonste ist das ein wechselspiel - der mond haut ned ab: http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3155.html da meine zitate auch immer so schon verkürzt wrrden - hey, das kann ich auch: aha, die sonne wird schwerer - ist immerhin das gegenteil von "leichter". ah, doch ned... jetzt wird's wieder leichter... kannst dich mal entscheiden, was du argumentierst? |
||
|
||
|
Er ist Teil wovon? Wo habe ich behauptet der Mond haut ab? Er entfernt sich aktuell und wird dann irgendwann im Zweikörpergleichgewicht stehen. Steht doch alles in meinen Links. Liest du die eigentlich? Der Satz bezog sich eben auf und das ist nach wie vor Schwachsinn. Man sollte halt den Zusammenhang verstehen, dann muss man so einen Satz auch nicht zerpflücken und noch mehr Unsinn hineininterpretieren, als man eh schon von sich gibt. |
||
|
||
|
ich lese die links. der mond - ist nicht, sondern war - wahrscheinlich - teil der erde: http://www.astronews.com/frag/antworten/frage391.html
man kann die mondbahn nämlich ned wirklich rekonstruieren: http://www.byalko.com/alexey/files/2010/11/Byalko_deu.pdf was wissenschaftler für wahr halten, ist ein weites feld. demach war er auch mal weiter weg, kommt wieder näher und entfernt sich auf seinen bahnen - ist aber eben nur theorie. bis jetzt wird über die abweichungen von den planetenbahnen wie über die milankovic-zyklen und deren auswirkungen gestritten - hauptsache, man kämpft gegen klimawandel. http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/01/02/erde-und-sonne-kommen-sich-naher/ eben weil man noch nicht mal weiß, aus was genau die erde und deren kern, der immerhin die plattentektonik bestimmt, bestehen, wird's mit den gewichtsschätzungen sinnlos. eisen, nur eisen oder was sonst =? die schwachsinnige kalorimetrie wird bis heute nachgebetet: http://de.wikipedia.org/wiki/Physiologischer_Brennwert da hast ja noch was anderes behauptet... trinken gilt ja hochwissenschaftlich nicht als nahrung. bei der im link angeführten kritik setzt mein beispiel mit dem schokoriegel an. |
Dieser Thread wurde geschlossen, es sind keine weiteren Antworten möglich.